新冠疫苗陸續推出，相信大家都很關心疫苗有效率的問題，不少人直接就拿有效率來判定疫苗的優劣，但其實這樣地比較並不公平，也不合適。
因為不同疫苗的研究設計有差別，對於受感染的標準也不同。
這樣的有效率比較懶人包大家都應該在不同媒體上見過了，單看有效率的話，很容易就令人覺得有效率低的就是二流貨色。
科興疫苗有效率僅過 50%，牛津開發的疫苗也有同樣的＂問題＂，有效率只有 62%，遠不及輝端和 Moderna 的 95%。
不同疫苗研究對感染新冠的標準並不一樣
我們先看看不同疫苗研究對於受感染的標準。
輝瑞是出現一種以下病徵：發燒、咳嗽、氣促、發冷、肌肉痛、失去味覺或嗅覺、喉嚨痛、上吐下瀉，再加上病徵出現四天內核酸檢測呈陽性。
輝瑞這種計法並不是沒有受到質疑的，研究共有四萬多人，但有三千多人出現症狀但並沒有接受核酸檢測，所以沒有被計算在內。
Moderna 的是要出現兩種以下病徵：38 度以上發燒、頭痛、最少一種呼吸症狀、發冷、肌肉痛、味覺或嗅覺失調，也是需要再加上核酸檢測呈陽性才算的。
牛津疫苗的數據有點複雜，最先的兩千多人接種的劑量較低，有效率為 90%。但後來接種兩次正常劑量的反而只有 62% 的有效率。不過他們在核酸測試方面較為嚴格，有部分參加者是每週定期接受測試的。
科興疫苗研究對受感染的定義尚未公開，但接種群組也是高險較高的醫護人員，而 50% 的有效率是包括輕微和無症狀感染的，若只算需要治療的個案那疫苗有 78% 的保護率，若只算重症更是有100%。
所以有效率的高低完全取決定受感染的標準，直接看數字就對標準設得高的疫苗不公平了。
最後得強調的是有效率 50% 並不是只有一半人受保護；而是一半人不會受感染，另一半人即使受感染也症狀輕微。
再好的疫苗也無法令我們 100% 不受感染，疫苗的保護是為我們提供足夠的免疫力，盡量減輕感染時的病情。對於預防重症方面其實所有疫苗都是非常出色的，預防重症的保護率全都接近 100%。
